Nature等顶刊科研综述写作经验分享(附 codex skill)
综述要解释一个领域，而不是罗列一个领域。
写综述最怕两件事：题目太大，正文变成论文摘要合集。
Nature、PLOS、The FEBS Journal 和爱丁堡大学的公开写作指南，反复强调的其实是同一件事：综述要解释一个领域，而不是罗列一个领域。
下面只讲六个关键动作。
1 题目越小 越容易写出深度
“AI 在医学中的应用”太大，最后容易写成教材。
更好的题目要写清：研究对象、方法、结果和争议。例如：
多模态模型在罕见病诊断中的证据增益、失效边界与临床验证缺口
动笔前再回答一句：这篇综述比近年的同类文章多提供什么？
图｜Pautasso 2013 年发表于 PLOS Computational Biology 的写作指南，出版社公开 PDF 首页。
2 检索不是搜一次就结束
https://www.nature.com/articles/s44222-024-00256-4
正确流程是：搜索、阅读、补关键词、追引文，再搜索。
同时保存检索日期、数据库、检索式和排除理由。这样才能在投稿前补一次最新文献，也能说明自己的证据从哪里来。
Nature 提到“近两三年约 30 篇相关原始研究”，FEBS 提到“近五年约 15 至 20 篇”，都只是判断选题成熟度的参考，不是统一标准。
3 别只记论文摘要
https://www.nature.com/articles/d41586-020-03422-x
阅读每篇核心论文时，至少记下：
研究对象和方法
关键发现
证据强弱和局限
与其他论文一致还是冲突
准备用在文章哪里
文献管理软件保存条目，证据矩阵保存判断。
4 不要按论文一篇篇写
“A 发现……B 发现……C 进一步发现……”信息很多，却没有结论。
更好的段落顺序是：
判断 → 证据 → 冲突 → 原因 → 下一步
正文可以按机制、方法、应用或争议分组。除非时间变化本身很重要，否则不要按年份写流水账。
图｜爱丁堡大学 Allan Gaw 的文献综述写作指南，学校官网公开 PDF 封面。
5 提纲和图一起做
https://febs.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/febs.16565
提纲不能只有“背景、方法、应用”几个栏目，还要写出每一节的主张和证据。
图表也应在这个阶段规划。能比较不同方法、解释机制或展示研究路线的图才值得保留。
6 最后检查结论能否追溯![]()
![]()
![]()
交稿前检查九项：范围、覆盖、综合、判断、平衡、新意、可读性、引文和时效。
最重要的一条：证据不足，就不要写成确定事实。
一篇好综述，应让熟悉这个领域的人也获得新的理解。这个“新”，可以是一种分类、一张证据地图，或者一条更明确的研究路线。
把六个动作做成一个 Skill
随文提供的 $write-critical-literature-review 已把上面的流程固定下来。它会依次生成：
1.题目边界
2.检索台账
3.证据矩阵
4.主题与争议地图
5.带论点的提纲
6.草稿和图表方案
7.质量检查清单
直接复制下面这段即可调用：
请使用 $write-critical-literature-review，围绕“[研究问题]”为[目标读者/期刊]设计一篇[综述类型]。先确定题目边界，建立检索台账和证据矩阵，再按主题与争议进行综合，输出带论点的提纲、图表方案和质量检查。不要编造引文；无法核验的信息请明确标注。
完整 SKILL.md 保留在文末附录，也提供独立文件夹下载。
参考资料
How to write an excellent Review article, Nature Reviews Bioengineering, 2024.
How to write a superb literature review, Nature, 2020.
Ten Simple Rules for Writing a Literature Review, PLOS Computational Biology, 2013.
How to write a good scientific review article, The FEBS Journal, 2022.
Writing an Effective Literature Review, University of Edinburgh.
附录 完整 SKILL.md
以下内容与随文 Skill 文件夹中的 SKILL.md 完全一致，可整体复制。
--- name: write-critical-literature-review description: 将研究问题、检索结果或文献集合转化为聚焦、可追溯、具有批判性综合的科研综述。适用于撰写或改写 narrative review、期刊 Review、综述提纲、证据矩阵、研究空白与展望；当用户提出“写文献综述”“避免罗列文献”“按顶刊标准组织综述”“审查综述质量”时使用。 --- # 顶刊科研综述写作 把综述视为一张“可辩护的领域地图”，而不是论文摘要的集合。先限定问题与证据边界，再比较、解释和判断，最后写作。 ## 基本原则 - 不编造论文、DOI、数据、引文或作者观点；无法核验的信息必须标注。 - 不把叙述性综述伪装成系统综述。只有在检索、筛选、去重和纳入流程符合相应规范时，才使用 systematic review 或 scoping review 等名称。 - 不复制来源句子。先提取事实、证据与关系，再用新的结构和语言表达。 - 数量门槛只是“领域是否成熟”的启发式指标，不是普适规则；应结合学科、时间窗和目标期刊调整。 - 区分研究发现、作者解释、领域共识、争议与本文推断。 ## 开始前的输入 优先获取：研究主题或问题、目标读者、目标期刊或栏目、综述类型、时间范围、已掌握文献、字数与语言、截止时间。 信息不全时，不要停在提问上。先列出合理假设并给出可执行的初版方案；只有会改变综述类型或核心边界的信息，才需要用户确认。 ## 工作流 ### 1. 建立范围门 先输出以下 5 项： 1. 一句话综述问题：`对于[对象/场景]，[机制/方法/干预]在[结果]上已知什么、争议什么、下一步缺什么？` 2. 目标读者：他们已经知道什么，还需要被解释什么。 3. 纳入边界：主题、对象、方法、证据类型、时间窗、语言。 4. 排除边界：与核心问题关系弱、证据不可核验或只重复已有综述的内容。 5. 独特角度：相较近年的相关综述，本文新增的组织框架、比较维度或判断是什么。 若范围像教材章节，继续缩小，直到全文能够围绕一个中心问题展开。 ### 2. 建立可复现的检索台账 至少记录：数据库、检索日期、完整检索式、过滤条件、命中数、纳入/排除理由、补充检索来源。 同时使用： - 多个学术数据库和同义关键词； - 关键论文的前向与后向引文追踪； - 近年相关综述，用于发现术语、经典文献与尚未解决的问题； - 领域或期刊提醒，用于长周期写作中的增量更新。 输出一个“检索缺口”小节，说明哪些数据库、全文或语言范围当前无法覆盖。 ### 3. 构建证据矩阵 每篇核心文献至少抽取： | 字段 | 内容 | |---|---| | 文献身份 | 标题、作者、年份、期刊、DOI/链接 | | 研究问题 | 论文实际回答了什么 | | 设计与对象 | 方法、样本、模型或数据集 | | 关键发现 | 与综述问题直接相关的结果 | | 证据强度 | 设计优势、重复验证、效应与不确定性 | | 局限 | 偏倚、外推边界、测量或统计问题 | | 关系 | 支持、补充、冲突或推翻了哪些证据 | | 写作位置 | 将用于哪个主题、图表或判断 | 不要只记“作者做了什么”。优先记录论文之间的关系。 ### 4. 从文献清单生成综合判断 按机制、问题、方法、应用场景或核心争议组织正文；除非时间演变本身就是论点，否则不要按年份或论文逐篇排列。 每个主体段落使用以下链条： `判断 → 关键证据 → 证据间的一致或冲突 → 可能原因 → 局限与边界 → 尚待回答的问题` 对冲突证据，检查差异是否来自：研究对象、样本量、测量定义、实验条件、模型假设、统计功效、发表年代或利益冲突。不能解释时，明确保留不确定性。 ### 5. 先搭故事线，再写段落 先给出一份带论点的提纲，而不是只有主题名的目录： - 引言：问题为何重要、范围是什么、本文提供何种新视角。 - 主体：3–6 个能够推进中心判断的模块；每个模块写出主张、证据和转折。 - 结论与展望：总结已经建立的认识，并提出可检验、可执行的研究里程碑。 同时规划图表：每张图必须完成结构化解释、跨研究比较或机制整合中的至少一项。能用一句话替代的装饰图不要制作。 ### 6. 写作与可读性 - 引言先服务跨领域读者，再进入专业细节。 - 首次出现时解释术语，压缩缩写数量。 - 一个段落承担一个判断；段首给方向，段尾给含义或转折。 - 标题具体、简洁，能够暴露综述的对象与角度；避免空泛的“最新进展”等词。 - 摘要在全文完成后写，覆盖问题、范围、综合结论与意义。 - 字数、摘要长度、参考文献数量和图表数量服从目标期刊，不套用其他期刊的数字。 ### 7. 质量闸门 交稿前逐项给出 `通过 / 需修改 / 证据不足`： 1. 范围：中心问题是否足够聚焦？ 2. 覆盖：检索是否多源、最新、可追溯？ 3. 综合：是否比较研究，而不是排列摘要？ 4. 判断：每个重要结论能否追溯到合适证据？ 5. 平衡：是否呈现反例、冲突、失败与局限？ 6. 新意：读者是否得到新的框架、解释或研究路线？ 7. 可读性：术语、结构和图表是否降低理解成本？ 8. 引文：引用是否支持紧邻的具体主张，且元数据已核验？ 9. 时效：提交前是否执行增量检索？ 任何“证据不足”不得在终稿中写成确定事实。 ## 默认交付格式 按顺序输出： 1. 范围说明与关键假设； 2. 检索策略和检索台账； 3. 核心证据矩阵； 4. 主题地图与争议/空白； 5. 带论点的详细提纲； 6. 综述草稿或指定章节； 7. 图表方案； 8. 质量闸门审查； 9. 待用户补充或待核验清单。 用户只需要其中一种产物时，仍在内部完成必要的前置判断，但只展示所需结果。 ## 可直接使用的提示词 ```text 请使用 $write-critical-literature-review，围绕“[研究问题]”为[目标读者/期刊]设计一篇[综述类型]。时间范围为[年份]，优先使用[数据库/文献集]。先建立范围门、检索台账和证据矩阵，再按主题与争议进行综合，输出带论点的提纲、关键图表方案和质量闸门审查。不要编造引文；无法核验的信息请明确标注。 ``` |